日前，有媒体报道称，潮服品牌“Supreme”的运营商美国章节四公司（下称章节四公司）已通过向我国国家知识产权局商标局（下称商标局）提出恳求，吊销意大利潮服品牌Supreme Italia在华注册的两件“ITSupremeNow”商标。

　　但是，记者通过我国商标网上查询了解到，现在关于“ITSupremeNow”商标注册恳求信息有4件，恳求人均为注册地址坐落英属维尔京群岛的国际品牌公司有限公司（下称国际品牌公司），触及第9类、第18类、第25类产品及第35类服务共4个类别，其间在第9类产品和第35类服务上的相关商标已于6月20日被他人提出异议恳求，指定使用在第25类产品上的相关商标注册恳求已于6月12日被商标局予以驳回，第18类产品上显现相关商标状况为无效。据悉，章节四公司在华正通过行政和司法程序对他人已获准注册的“Supreme”商标进行阻击。

商标遍地开花

　　记者了解到，除上述两家国外企业间的纠纷外，现在触及“Supreme”相关的商标恳求、异议、无效以及行政诉讼时有发生，数百家国内外主体参与其间。

　　记者在我国商标网查明得知，与“Supreme”相关的安徽商标注册恳求数以千计，覆盖了《相似产品与服务区别表》中的悉数45个大类，最早的的恳求时刻为1991年3月27日。其间，与潮牌联络严密的第18类箱包等产品上的“Supreme”商标，最早是由贵阳嘉诚皮具服饰有限公司于1997年8月提出注册恳求；第25类服装等产品上的“Supreme”商标，最早由雄辉时装有限公司于1994年3月24日提出注册恳求。不过，这两件商标现在均已因期满未续展已被刊出。

　　此外，到6月27日，共有近1700件“Supreme”相商标的注册恳求信息，包含700余件“Supreme”相关商标恳求在第18类箱包和第25类服装等相关产品上，其间有20余件已获准注册，出现共存态势，如“SUPREME HORSE”“SUPREME.LA.LA.”“SUPREME JOKERS”“SUPREME及图”商标等。章节四公司正针对其间的相关商标在采取阻击办法，不过我国商标网上显现，尚未有章节四公司“Supreme”相关商标获准注册的信息。

　　据了解，章节四公司自2014年3月开端在华进行商标布局，现在已在多个类别上恳求注册了近百件商标，多数恳求与“Supreme”商标有关，但成果并不理想。其间，2014年3月4日，日本有限公司单克向商标局提出第14108746号“Supreme”商标的注册恳求，指定使用在第25类服装等产品上，尔后该商标转让至章节四公司名下，却先后阅历了驳回、驳回复审、行政诉讼、异议等程序，现在正处于不予注册复审程序中，终究能否取得注册还需等待相关复审决议的作出。2015年7月8日，章节四公司又别离在第18类和第25类产品上提出第17380211号与第17380212号“Supreme”商标的注册恳求，但相同阅历了驳回、驳回复审、行政诉讼等程序，现在亦尚未被核准注册。

权属花落谁家

　　据法院公开审判信息显现，本年5月9日，北京市高级人民法院（下称北京高院）作出一份商标驳回复审的二审行政判定，该案上诉人即为章节四公司，涉案商标即为上述第17380211号“Supreme”商标，指定使用在第18类包、运动包、鞍架等产品上。

　　北京高院相关判定载明，商标局初步审定该商标在鞍架上的注册恳求并予以布告，驳回了在包、运动包等其他产品上的注册恳求。驳回复审阶段，原国家工商行政管理总局商标评定委员会（下称原商评委）认为该商标与在先恳求的第901898号等6件商标构成使用在相同或相似产品上的近似商标，据此决议驳回其在复审产品上的注册恳求。该案一审判定认定，第17380211号“Supreme”商标与6件引用商标别离构成使用在相同或相似产品上的近似商标，据此驳回了章节四公司的诉讼恳求。二审阶段，章节四公司曾主张第17380211号“Supreme”商标与涉案的6件引用商标存在实质性差异，未构成近似商标。记者通过查询了解，该案引用商标包含第4952551号“SUPREMO及图”商标、第6722550号“SUPREME S20”商标、第17075841号“SUPREME及图”商标等。但是章节四公司的主张未能得到北京高院支撑，法院认为第17380211号“Supreme”商标与6件引用商标别离构成近似标志，章节四公司也认可6件引用商标的悉数核定使用产品与诉争商标指定使用的复审产品别离构成相似产品。据此，北京高院判定驳回章节四公司上诉，维持一审判定判。

　　此外，本年1月，北京知识产权法院作出的一份行政诉讼一审判定显现，涉案商标系第19563174号“SUPREME NYC”商标，核定使用在25类服装等产品上。章节四公司以该商标与其在先恳求的第14108746号及第17380212号“Supreme”商标构成近似商标为由，向原商评委提出无效宣告恳求，并取得支撑。北京知识产权法院一审也认为双方商标构成使用在相同或相似产品上的近似商标，章四节公司一审胜诉。一起，针对核准注册在第18类产品上的第17075841号“SUPREME及图”商标和第25类产品上的第17076038号“SUPREME及图”商标，章节四公司也提出了无效宣告恳求并取得支撑，而这两件商标的权利人已向北京知识产权法院提起行政诉讼。

　　但即便如此，章节四公司要想摆脱“Supreme”商标权利空白的局势，如今看来短期内不易完成。而跟着“Supreme”商标争夺战逐渐走向白热化，其商标权属的走向或将会成为行业又一焦点事件。